Tendencias en los recursos asignados al campo: menos dinero a actividades productivas, más concentración a programas asistencialistas

por Felipe Varela Ojeda [1]

El 17 de junio de 2002, se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF), en cumplimiento con lo establecido en el artículo 14 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable del 7 de diciembre de 2001, el Decreto por el cual se crea el Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC). De acuerdo al Nuevo Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2007-2012, el PEC "comprende las políticas públicas para el desarrollo rural [...] cuya orientación es la generación y diversificación de empleo, garantizar a la población campesina el bienestar y su participación e incorporación al desarrollo nacional, dando prioridad a las zonas de alta y muy alta marginación y a las poblaciones económica y socialmente que más lo requieren".[2]

Este artículo tiene dos objetivos. El primero es evidenciar porqué el PEC no contribuye a alcanzar los objetivos arriba descritos, al privilegiar programas asistencialistas en perjuicio de actividades productivas y al permitir la concentración de recursos destinados a estas últimas. El segundo es hacer un llamado al Poder Legislativo para que reoriente y redistribuya el presupuesto rural. La situación actual del campo mexicano requiere no sólo de más dinero sino también de medidas que permitan redistribuir los recursos públicos y, de esta manera, disminuir las desigualdades económicas y sociales que aquejan a la población que vive en el campo.

Más recursos al PEC no significan mayores recursos a actividades productivas ni mejor calidad de vida para los sectores rurales

Los recursos asignados al PEC de 2004 a 2009 se han incrementado en términos nominales y reales, como se aprecia en la tabla de abajo. Sin embargo, estos aumentos no se han traducido ni en mayor productividad en el campo mexicano ni en el aumento de la calidad de vida de las y los campesinos. Un estudio de la OCDE intitulado Rural Policy Review: Mexico, 2007, encontró que después de cinco años de existencia del PEC, el 56% de la población rural del país vive en pobreza y 28% en pobreza extrema.[3]

Montos aprobados al PEC en los PEF

(miles de millones de pesos)

Fuente: Elaboración propia con base en los Presupuestos de Egresos de la Federación de los años 2004 a 2009.

El nulo aumento en la productividad del campo mexicano, a pesar de los cuantiosos recursos que se otorgan al PEC año con año, se debe a una distorsión. En el PEC se incluyen otros programas relacionados con el campo, pero no necesariamente con sus actividades productivas. Por mencionar algunos, están los destinados a apoyar a las y los migrantes (a cargo de la Secretaría de Relaciones Exteriores) y los de asistencia social, como el programa Oportunidades, en sus vertientes de educación, salud y desarrollo social.

El siguiente cuadro presenta los montos de los dos programas más grandes de apoyo a actividades productivas de la SAGARPA y las tres vertientes del programa Oportunidades aprobados en los tres últimos presupuestos. Nótese como la suma de los apoyos a las actividades productivas no logra superar lo destinado al programa Oportunidades y como las proporciones que guardan los montos aprobados a PROCAMPO e Ingreso Objetivo respecto al total de recursos aprobados para el PEC y la SAGARPA van disminuyendo.

Monto destinado a programas productivos y de asistencia social contenidos en el PEC 2007-2009

(miles de millones de pesos corrientes)

Fuente: Elaboración propia con base en los Presupuestos de Egresos de la Federación de los años 2007 a 2009.

Aunado a lo anterior, tampoco se ha detectado un aumento en la calidad de vida de las y los beneficiarios de los programas sociales, como lo menciona el estudio de la OCDE antes citado. Esto, porque los programas funcionan de manera asistencial y no detonan actividades productivas. Generalmente en los lugares donde se proporcionan estos apoyos no hay trabajo remunerado y el programa tampoco lo crea. En otras palabras, los más de cinco millones de familias rurales que reciben dinero de Oportunidades no desarrollan capacidades productivas y sí una dependencia al subsidio.[4]

Concentración de recursos en los apoyos destinados a actividades productivas

Además de los escasos recursos que el PEC destina a las actividades productivas, al interior de estos programas existe una concentración de recursos: mientras que los 2.4 millones de beneficiarios del padrón de PROCAMPO[5] se reparten los 16 mil millones de pesos asignados a este programa en promedio, los cuantiosos recursos destinados al programa Ingreso Objetivo se distribuyen únicamente entre aquellos productores que desean y pueden comercializar los excedentes de sus cultivos. Esto da por resultado una concentración de los recursos en un número reducido de productores, ya sea porque poseen un gran número de hectáreas o porque cuentan con tecnología adecuada, incorporándose más fácilmente a las cadenas de comercialización existentes.

La concentración de recursos en los programas PROCAMPO e Ingreso Objetivo es demasiado alta. De acuerdo con la página http://subsidiosalcampo.org.mx, durante el periodo 1994-2008, el primer 10% de las y los beneficiarios de estos programas recibió 57% del total de los subsidios otorgados, esto es, 96 mil millones de pesos. Asimismo, los cinco estados que concentran el mayor número de recursos económicos en este mismo periodo son Sinaloa, Tamaulipas, Zacatecas, Jalisco y Chiapas.

La concentración en pocos estados y pocas manos[6] da por resultado la exclusión de millones de productores de otros programas de subsidios, la mayoría de ellos destinados a apoyar la comercialización de los cultivos. Esta exclusión prácticamente nulifica las posibilidades de estos millones de productores de salir de la pobreza.

Reorientación del presupuesto destinado al campo: tarea pendiente del Poder Legislativo

El PEC después de cinco años de operación ha demostrado ser un deficiente instrumento que oriente la política de desarrollo rural. Mientras el PEC no tenga un enfoque en actividades relacionadas al desarrollo productivo, ni se privilegien las inversiones públicas estratégicas para el sector o se niegue y dificulte el acceso de pequeños y medianos productores a los apoyos gubernamentales, no habrá dinero que alcance para desarrollar una política agropecuaria eficiente, por más que se aumente año con año el dinero destinado al PEC. En estos aspectos el Poder Legislativo debe enfocar gran parte de sus esfuerzos, es decir, reorientar y redistribuir el presupuesto rural.

__________________________________________________________________________________________________________

1 Investigador del Proyecto de Transparencia y Rendición de Cuentas de Fundar, Centro de Análisis e Información, A.C. / felipe@fundar.org.mx

2 Este subsidio deja de recibirse cuando las y los hijos crecen, por lo que la migración se convierte en una opción para las y los nuevos jóvenes.

3 Debe tomarse en cuenta que para la gran mayoría de las y los beneficiarios del PROCAMPO éste es el único apoyo económico al que pueden acceder, y quienes producen en la tierra, lo utilizan para el autoconsumo.

4 El esquema de concentración de recursos se repite al interior de cada uno de los estados de la República.

5 Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable. Nuevo Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2007-2012 , 2007, p. 11.

6 OECD, Rural Policy Review: Mexico, 2007, p. 18, disponible en línea http://www.oecd.org/document/7/0,3343,en_2649_33735_37015431_1_1_1_1,00.html#how_to_obtain consultado en octubre de 2008.