NEGOCIACIÓN PRESUPUESTARIA 2008: PREVALECEN LOS ACUERDOS DE LOS PARTIDOS SOBRE LA VALORACIÓN DEL IMPACTO DE POLÍTICA PÚBLICA EN LAS PARTIDAS

La negociación presupuestaria del segundo año de la LX Legislatura se llevó a cabo abierta y ordenadamente, quizás de forma nunca vista, en cuanto al proceso de recepción de propuestas en la Comisión de Presupuesto que fueron sometidas por una multiplicidad de actores: las comisiones de la Cámara de Diputados, representantes del las diferentes dependencias de la administración pública, gobiernos estatales y grupos civiles. Sin embargo, la premura con que se aprobaron las reasignaciones presupuestales, en muchos casos disociadas del impacto de política pública, y al margen de la participación exhaustiva de integrantes de otras comisiones, centralizó de manera innecesaria el proceso en las cúpulas. De esta manera, se limitó, como en años anteriores, la función de contrapeso del Poder Legislativo.

 

El 8 de septiembre del año, el Ejecutivo Federal presentó el Paquete Económico 2008 conformado por tres documentos: la Iniciativa de Ley de Ingresos de la Federación (ILIF), el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PPEF) y los Criterios Generales de Política Económica (CGPE). El PPEF, por su parte, fue turnado a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública (CPyCP) para que dicha comisión llevara a cabo la discusión, en su caso modificación y aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación 2008. Es importante destacar que es sólo facultad de la Cámara de Diputados y no del Senado la aprobación del presupuesto.

 

Una vez recibido el Proyecto de Presupuesto, la CPyCP aprobó un acuerdo que establecía los mecanismos de participación de las comisiones ordinarias para la entrega de propuestas de reasignación de gasto y programas de inversión, mismo que fue publicado el 2 de octubre. En dicho acuerdo se fijó como fecha límite el 15 de octubre para la recepción de propuestas de gasto con su nueva fuente de ingreso correspondiente y el 31 de octubre para recibir las propuestas de gasto que consideraran ajustes a programas y proyectos de inversión vigentes.

 

A partir de entonces comenzó la negociación presupuestaria al interior la Cámara de Diputados encabezada por la Comisión de Presupuesto, quien celebró diversas reuniones para la discusión y el análisis del PPEF 2008. Se invitaron a diferentes funcionarios de la administración pública federal, en conjunto con las comisiones involucradas en cada sector. Cabe señalar que en todo el proceso se contó además con una cercana comunicación con la Secretaría de Hacienda que, ante el desconocimiento de los diputados respecto a requerimientos técnicos, particularidades de los programas y disponibilidad de recursos, adquirió características tutelares.

 

Tras varias sesiones de trabajo de la Comisión de Presupuesto y la elaboración de solicitudes de las comisiones, se hizo un primer corte para la recepción de propuestas, el 17 de octubre, y sólo tres comisiones de la Cámara de Diputados -Cultura, Salud y Pesca- presentaron solicitudes de ampliación de sus respectivos presupuestos. Destacó que ninguna de las tres propuestas cumplía con los requisitos establecidos por la Comisión de Presupuesto y por la normatividad vigente. Esta escasa participación permite observar que la centralización no se da exclusivamente en función del monopolio que la normatividad confiere a la Comisión de Presupuesto sobre el dictamen, sino que además existe una delegación, falta de información y una debilidad importante por parte de las demás comisiones que participan en el proceso, lo que refuerza su marginación en la toma de decisiones sobre el presupuesto.

 

Ante lo expuesto, la Comisión de Presupuesto extendió la prórroga para la recepción de propuestas hasta el 31 de octubre y, finalmente, se recibieron 32 propuestas de programas y proyectos de inversión de un total de 45 comisiones ordinarias y una especial, a fin de ser tomadas en cuenta en la elaboración del dictamen del presupuesto. La suma de estas propuestas de ampliación de gasto ascendió a la cantidad de 291,280 mdp. A estas solicitudes se sumaron un total de 103 propuestas de ampliación presupuestal presentadas por diputados a nivel individual desde el pleno. Sin embargo, destaca el hecho de que, al igual que las propuestas de las comisiones en la primera fecha de corte, ninguna de ellas señalaba la fuente de financiamiento, y muchas otras tampoco una valoración del impacto de política, requisitos establecidos en la legislación vigente. Lo anterior las volvió automáticamente letra muerta, reduciendo el papel del pleno en esta parte del proceso al nivel de exhorto.

 

Contrasta con la apertura del proceso -que incluyó recepción de propuestas de 20 gobernadores, de 32 comisiones, de poderes y organismos autónomos, y la participación de distintos grupos civiles- el que los criterios para la reasignación de los recursos que aparecieron en el Dictamen se hayan dado en función de un aumento porcentual generalizado y no con base en las prioridades de política pública que se discutieron entre estos actores y las Comisión de Presupuesto.

 

Si bien es importante resaltar que las reuniones promovidas por la Comisión de Presupuesto con actores tan variados fue una novedad y permitieron una apertura importante en el proceso de análisis y discusión del Proyecto, no fue así en el momento decisivo: la aprobación del presupuesto. Cuando la fecha límite para la aprobación del dictamen de presupuesto se acercaba, es decir, las dos primeras semanas de noviembre, las reuniones ya no fueron abiertas al público, y se observó una muy baja participación de legisladores de otras comisiones. Centralizándose así, la toma de decisiones en las dirigencias de los partidos en los órganos de poder de la Cámara, sin haberse analizado las opciones de manera exhaustiva y con base en estudios técnicos detallados.

 

El traspaso y movilidad de recursos de última hora en la Comisión de Presupuesto durante la madrugada del lunes 12 de noviembre, sin que se diera un seguimiento comprensivo de cara al resto de los diputados y la ciudadanía de la valoración del impacto de la política pública en las reasignaciones efectuadas, ponen de manifiesto la centralización y la arbitrariedad en la aprobación de recursos. (1) El envío del dictamen el mismo día a votación en el Pleno sin la publicación de los anexos y la lectura de la totalidad por los diputados confirman este hecho (2).

 

El dictamen fue aprobado con una votación unánime que sin duda refleja la capacidad de las cúpulas para alcanzar acuerdos de forma pragmática e imponer la disciplina partidista en sus respectivas bancadas, pero en detrimento de la transparencia y la integración exhaustiva del análisis de política pública en las partidas presupuestarias, y del seguimiento y participación de la ciudadanía . El documento se aprobó en lo general con 449 votos en pro, 6 en contra (PAN) y 3 abstenciones (2 del PAN y 1 del PVEM), el lunes 12 de noviembre de 2007.

 

El monto total del Dictamen del Presupuesto de Egresos de la Federación 2008 ascendió a 2.6 billones de pesos, 6.3 por ciento más que la propuesta del Proyecto enviado por el Ejecutivo, que representan 152,530 mdp, cifra que permite apreciar el impacto de la reforma fiscal, más los recortes adicionales de los diputados a ramos y programas, y la histórica bolsa de recursos que los diputados reasignaron. Entre los principales movimientos destacaron los aumentos del ramo Comunicaciones y Transportes (79%), Economía (33%), Desarrollo Social (33%), Medio Ambiente (31%), PEMEX (19%), Seguridad(19%), Turismo (19%), los ramos relacionados con el gasto destinado a Entidades Federativas y Municipios (19%), Educación Pública (9%) y el Sector Agrario en General. Los principales recortes se dieron, como en años anteriores en las erogaciones para Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores (ADEFAS, -61%), Deuda Pública (-3%), que juntos liberaron casi 13,000 mdp para la reasignación, así como en el IFE (-8%), el Poder Judicial (-8%), y Organismos Autónomos.

 

A pesar de los acuerdos que satisficieron a todos los partidos, y una vez más, reflejaron un claro interés legislativo de favorecer los ramos más sensibles para el desarrollo del país y la ciudadanía en general, el proceso de aprobación presupuestal sigue disociado de un análisis de fondo de situaciones de política pública que requieren cambios sustanciales y que necesitan una evaluación más profunda en la fase de discusión presupuestal. La ciudadanía debería contar con instrumentos de participación efectivos para incidir en este proceso, aún limitados para el grueso de la población.

 

Para mayor información acerca de este tema, favor de dirigirse a david@fundar.org.mx o haydee@fundar.org.mx

 

Para consultar cada una de las partes que conforman el Dictamen del Presupuesto de Egresos de la Federación dar click en la liga:

Parte I       Dictamen Presupuesto de Egresos para el Ejercicio Fiscal de 2008:

http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/60/2007/nov/20071112-IVa.html

 

Parte II     Anexos Presupuesto de Egresos 2008

http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/60/2007/nov/AnexoTabla1.pdf

 

Parte II-A     Declaratoria

http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/60/2007/nov/Declaratoria.pdf

 

Parte III   Oficio cambios al Dictamen del PEF 2008

http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/60/2007/nov/OficioCambios.doc

 

 

(1) Días después de aprobado el PEF 2008, Luis Téllez, titular de la SCT declaró "Vamos a tener que trabajar con los diputados porque México ha cambiado y ahora cada diputado quiere tener su carreterita, y entonces vamos a tener muchas carreteritas y ninguna carretera completa". Reforma, 16 de noviembre de 2007.

 

(2) A pesar de que el propio Reglamento de Transparencia de este órgano Legislativo exige claramente que todos los dictámenes deben ser publicados con anterioridad de 48 horas antes de su discusión y aprobación en el Pleno.

 

 

 

——oo00oo——